The concept of «complex hypostasis» of John the Grammarian of Caesaria and the concept Severus’ of Antioch «complex nature» analized as borrowings of St. Cyril’s of Alexandria image of natures in Christ
Keywords:
John of Caesaria the Grammarian, Severus of Antioch, Cyril of Alexandria, nature, person, Christ, christology, common, particular, complex nature, complex hypostasisAbstract
In this article the A. explores one of the eposodes of the polemic that began among the followers and opponents of the Council of Chalcedon, which established the teaching on the two natures of the incarnate Christ, united in one single hypostasis, or one person, the Son of God. The statute caused aversion to the Council among those, who rejected the fact that Christ possessed two natures after the incarnation. Both the proponents and the opponents of the Council appealed to the authority of St. Cyrill of Alexandria, interpreting in different ways the formulae and terminology. In the beginning of the VI cent. Severus of Antioch, bishop of Antioch (512–518), was the leader of the opponents of the Council of Chalcedon. On the side of the proponents of the Council John the Grammarian of Caesaria was the leader. The formulae of «complex nature» and “complex hypostasis” express a very important aspect of the polemic between the two groups: both of them were trying to intepret the christology of St. Cyril in either an anti or pro-chalcedonian way respectively. The first formula was presented by Severus as an interpretation of the union of two natures, the second – was acceptable to the followers of Chalcedon, and in particular to John the Grammarian, as an alternative. After analyzing the two abovementioned formulae the A. attempts to clarify their relationship with St. Cyril’s terminology and their aplicability to the teaching about the two natures of Christ.
Downloads
References
Болотов В. В. Рецензия на кн. Н. Глубоковского «Блаженный Феодорит» // ХЧ. 1892. Т. 2. С. 95-96.
Говорун С. Н. Единый сложный Христос // БВ. 2004. Т. 4. № 4. С. 150-176.
Говорун С. Н. Севир о единой энергии и воле Христа (Доклад на заседании Второй смешанной комиссии по диалогу Русской Православной Церкви и Ближневосточных Ориентальных Церквей) // Церковь и время. 2005. Т. 3 (32). C. 188-205.
Олег Давыденков, прот. Христологическая система Севира Антиохийского. М., 2007.
Олег Давыденков, прот. Концепция «сложная ипостась» и «сложная природа» в контексте христологических споров VI в. // Вестник ПСТГУ. Философия. Богословие. 2009. Т. 1 (25). С. 7-21.
Кожухов С. А. Каппадокийская традиция понимания термина «природа» Иоанном Грамматиком в полемике с Севиром Антиохийским // Вестник ПСТГУ. Философия. Богословие. 2013. Т. 2 (46). С. 34-51.
Кожухов С. А. Сравнительный анализ концепции «антропологическая парадигма» в текстах Иоанна Кесарийского, свт. Кирилла Александрийского и Севира Антиохийского // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2013. Т. 2 (6). С. 94-119.
Мейендорф Иоанн, прот. Иисус Христос в восточном православном богословии/Пер. свящ. Олег Давыденков, пер., примеч. А. И. Сидоров. М., 2000.
Максим Исповедник, прп. Письма/Пер. Е. Начинкина; сост. Г. И. Беневич СПб., 2007 (Византийская философия. Т. 2).
Breyde M. Les temoignages de Severe d'Antioche dans l'expose de la foi de Jean Maron // Le Muséon. 1990. Vol. 103. P. 215-235.
Patrologia. Vol. 5. Dal Concilio di Calcedonia (451) a Giovanni Damasceno (750). I Padri orientali/A cura di Angelo di Berrardino. Genova, 2000.
Dell'Osso C. Cristo e Logos. Il calcedonismo del VI secolo in Oriente. R., 2010 (Studia Ephemeridis Augustinianum 118).
Doctrina Patrum de incarnatione Verbi/Ed. F. Diekamp. Münster in Westfallen, 1907.
Dragas G. D. ᾿Ενανθρώπησις, ἐγένετο ἄνθρωπος. A Neglected Aspect of Athanasius Christology // StPatr. 1985. Vol. 16, 2. P. 281-294.
Fraigneau-Julien B. Un traité anonym de la sainte Trinité attribué à sainte Cyrille d'Alexandrie // Recherches de science religieuse. 1961. Vol. 49. P. 188-211 et 386-405.
Halleux A. de. Philoxene de Mabbog. Sa vie, ses escrits, se theologie. Louvain, 1963.
Gray P. T. R. The defense of Chalcedon in the East (451-553). Leiden, 1979.
Grillemeier A. Heinthaler Th. Christ in Christian tradition 2/2. From the Council of Chalcedon (451) to Gregory the Great (590-604). The Church of Constantinople in the sixth century. London, 1995.
Lebon J. La Christologie de Timothée Aelure // Revue d'Histoire Ecclisiastique. 1908. Vol. 9. P. 677-702.
Lebon J. Le Monophysisme sévérien. Louvain, 1909.
Lebon J. Texte inedites de Philoxène de Mabbough // Le Muséon. 1930. Vol. 43. Р. 137-163.
Loofs F. Leonzius von Byzanz und die gleichnamigen Schriftsteller der griechischen Kirche. Leipzig, 1887 (Text und Untersuchungen 3).
Moeller Chr. Un fragment du Type de l'empereur Anastase I // StPatr. 1961. Vol. 3, 1. P. 240-245.
Moeller Chr. Le chalcedonisme et le neo-chalcedonisme en Orient de 451 à la fin de vie siècle // Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart. Würzburg, 1951. Bd. 1. S. 637-720.
Perrone L. La Chiesa di Palestina e le controversie cristlogiche. Briscia, 1980.
Richard M. Les florilèges diphysites du V et du VI siècle // Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart. Würzburg, 1951. Bd. 1. S. 721-748.
Torrance I. R. Cristology after Chalcedon. Severus of Antioch and Sergius the Monophysite. Norwich, 1988.
Van Rompay L. Proclus of Constatinopoles' «Tomus ad Armenios» in the Post-Chalcedonian Tradition // After Chalcedon. Studies in Theolofy and Church History offered to A. Van Roye. Leuven, 1985. P. 425-449.
Published
How to Cite
License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.
