"Неохалкидонизм" Иоанна Кесарийского: термин ἐνυπόστατον и формула unus de Trinitate passus est carne
DOI:
https://doi.org/10.31802/2500-1450/2017-28-1-72-95Ключевые слова:
неохалкидонизм, Иоанн Кесарийский Грамматик, свт. Кирилл Александрийский, ипостась, воипостасное, ἐνυπόστατον, unus de Trinitate passus est carne, Бог Слово, Халкидон.Аннотация
В статье рассматривается правомерность и содержание понятия «неохалкидонизм» в качестве подхода к интерпретации догматического определения Халкидонского Собора и христологии свт. Кирилла Александрийского. Одними из важнейших в этой полемике являются формула «Один от Троицы пострадал плотью» (unus de Trinitate passus est carne) и термин «воипостасное» (ἐνυπόστατον), объясняющие соединение двух природ в ипостаси Слова после Воплощения. В западной современной традиции принято особо выделять первую формулу, поскольку она является основополагающей для определения принадлежности к неохалкидонизму того или иного автора VI в. Эта формула приписывается латиноязычным Скифским монахам, которые, основываясь на текстах блж. Августина, принесли эту формулу на Восток. Формула «Один от Троицы пострадал по плоти» стала учением Пятого Вселенского Собора о соединении Слова со Своей плотью. Итальянский ученый К. Делль Оссо видит в этом победу западного богословия, гений которого внес в христологию наиболее точное определение, идеально соединяющее в себе единство и двойство природ в воплощенном Слове. Именно в этой формуле представлено богословие свт. Кирилла и Халкидона, то, что и является нашей верой сегодня. Это, по мнению Делль Оссо, является истинным неохалкидонизмом и абсолютной новизной. Термин ἐνυπόστατον, вошедший в употребление на Востоке примерно в то же самое время, дополняет первую и также является одним из признаков неохалкидонизма. Автор статьистремится показать, что в восточном богословии формула unus de Trinitate passus est carne в ее греческом эквиваленте была известна и активно употреблялась независимо от латинского богословия еще с середины V в. Основания для ее появления мы находим уже в христологии свт. Кирилла. Обе формулы использует позднее Иоанн Кесарийский, являя синтез веры Халкидона и свт. Кирилла - «Кириллов халкидонизм». Это не какая-то новая халкидонская вера, что предполагает термин «неохалкидонизм», а выражение той же самой веры посредством новых терминов и формул. Это кириллов халкидонизм, заключающий в себе учение о соединении Слова со Своей плотью. Одним из первых выразителей такого халкидонизма был Иоанн Кесарийский.
Скачивания
Библиографические ссылки
Евагрий Схоластик. Церковная история / Пер. с древнегреч., вступ. ст., комм. и прилож. И. В. Кривушина. СПб., 2010.
Анастасий Синаит, прп. Избранные творения / Пер., вступ. ст., комм. А. И. Сидорова. М., 2003.
Severi Antiocheni Liber contra impium Grammaticum. Orationis prima / Ed. J. Lebon. Louvain, 1933 (Corpus scriptorum christianorum orientalium 111; Syr. 112).
Iohannes Caesariensis presbyteros et grammaticos. Opera quae supersunt / Ed. M. Richard, M. Aubineau. Louvain, 1977 (CCSG 1).
Говорун С., диак. К истории термина ἐνυπόστατον «воипостасное» // Леонтий Византийский. Сборник исследований / Под ред. А. Р. Фокина. М., 2006. С. 655–665.
Грацианский М. В. Политика императора Юстиниана Великого по отношению к монофизитам. М., 2009.
Давыденков О., свящ. Из истории сирийского монофизитства. Исторические предпосылки распространения монофизитства в Сирии. М., 1997.
Карташев А. В. Вселенские Соборы. М., 1994.
Мейендорф И., протопр. Иисус Христос в восточном православном богословии. М., 2000.
Янг Ф. М. От Никеи до Халкидона. Введение в греческую патристическую литературу и ее исторический контекст. М., 2010.
Allen P., Hayward C. T. R. Severus of Antioch. New York, 2004.
Altaner B. Die griechische Theologe Leontius und Leontius der skytische Mönk. Eine prosopografische Untersuchung // Theologische Quartalschrift. 1947. Bd. 127. S. 147–165.
Chadwick H. Eucharist and сhristology in the Nestorian controversy // Journal of theological studies. 1951. Vol. 73. N. S. 2. P. 145–164.
Chesnut R. C. Three monophysite christologies: Severus of Antioch, Philoxenus of Mabbug and Jacob of Sarug. Oxford, 1976.
Dell’Osso C. L’inno Trisagion: origini e dispute teologiche // Motivi e forme della poesia cristiana antica tra Scrittura e tradizione classica. XXXVI Incontro di studiosi dell’ antichità cristiana Roma, 3–5 maggio 2007. R., 2008 (SEA 108.2). P. 835–846.
Dell’Osso C. Cristo e Logos. Il calcedonismo del VI secolo in Oriente. R., 2010 (SEA 118).
Dowling M. J. The christology of Leontius of Byzantium (Diss.) / The Queen’s University of Belfast, 1982.
Draguet R. Julien d’Halicarnasse et sa controverse avec Sévère d’Antioche sur l’incorruptibilité du corps du Christ. Louvain, 1924.
Gray P. T. R. The defense of Chalcedon in the East (451–553). Leiden, 1979.
Gray P. T. R. Neo-chalcedonism and the Tradition: from patristic to byzantine theology // BF. 1982. Bd. 8. S. 61–70.
Grillmeier A., Hainthaler Th. Christ in Christian tradition. Vol. 1. From the apostolic age to Chalcedon (451). L., 1975.
Grillmeier A., Heinthaler Th. Christ in Christian tradition. Vol. 2.1. From the Council of Chalcedon (451) to the Gregory the Great (590–604). L., 1987.
Grillmeier A., Heinthaler Th. Christ in Christian tradition. Vol. 2.2. From the Council of Chalcedon (451) to the Gregory the Great (590–604). L., 1995.
Helmer S. Der Neochalkedonismus. Geschichte, Berechtigung und Bedeutung eines dogmengeschichtlichen Begriffs. Bonn, 1962.
A Patristic Greek lexicon / Ed. G. W. H. Lampe. Oxford, 1961.
Lebon J. Le Monophysisme sévérien. Étude historique, littéraire et théologique sur la résistance monophysite au concile de Chalcédoine jusqu’à la costitution de l’Église Jacobite. Louvain, 1909.
McGuckin J. A. The “Theopaschite confession” (text and historical context): a study in the cyrilline reinterpretion of Chalcedon // Journal of ecclesiastical history. 1984. Vol. 35. P. 239–255.
Moeller Ch. Un représentant de la christologie néo-chalcédonienne au début du VIe s. en Orient: Naphalius d’Alexandrie // RHE. 1944–1945. Vol. 40. Р. 73–140.
Moeller Ch. Trois fragments grecs de l’Apologie de Jean le Grammarien pour le concile de Chalcédoine // RHE. 1951. Vol. 46. P. 683–688.
Moeller Ch. Le chalcédonisme et le néo-chalcédonisme en Orient de 451 à la fin de Vie siècle // Das Konzil von Chalkedon / Hrsg. A. Grillmeier, H. Bacht. Würzburg, 1951. Bd. 1. S. 637–720.
Perrone L. La Chiesa di Palestina e le controversie cristologiche. Brescia, 1980.
Richard M. L’activité littéraire de Théodoret avant le concile d’Ephèse // RSPT. 1935. Vol. 24. P. 83–106.
Richard M. Notes sur l’évolution doctrinale de Théodoret // RSPT. 1936. Vol. 25. P. 459–481.
Richard M. Théodoret, Jean d’Antioche et les moines d’Orient // Mélanges de science religieuse. 1946. Vol. 3. P. 148–161.
Richard M. Le néo-chalcédonisme // Richard M. Opera minora. Vol. 2. № 56. Turnhout, 1977. P. 156–161.
Torrance I. R. Cristology after Chalcedon: Severus of Antioch and Sergius the Monophysite. Norwich, 1988.
Uthemann K.-H. Definizionen und Paradigmen in der Rezeption des Dogmas von Chakedon bis in die Zeit Kaiser Justinians // Chalkedon: Geschichte und Aktualität. Studien zur Rezeption der Christologischen Formel von Chalkedon / Ed. J. van Oort, J. Roldanus. Leuven, 1997. P. 54–122.
Uthemann K-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker und Theologe // Augustinianum. Vol. 39. 1999. P. 5–83.
Wickham L. R. Severus of Antioch on the Trinity // StP. 1993. Vol. 24.2. P. 360–372.
