Концепция «сложной ипостаси» Иоанна Кесарийского Грамматика и «сложной природы» Севира Антиохийского как рецепция образа соединения природ во Христе у святого Кирилла Александрийского
Ключевые слова:
Иоанн Кесарийский Грамматик, Севир Антиохийский, Кирилл Александрийский, природа, ипостась, лицо, Христос, христология, общее, частное, сложная природа, сложная ипостасьАннотация
В статье рассматривается один из эпизодов полемики, начавшейся между последователями и противниками Халкидонского Собора, на котором было утверждено учение о двух природах воплотившегося Христа, соединенных в единой ипостаси, или едином лице, Сына Божьего. Это постановление вызвало непринятие Собора со стороны тех, которые отвергали учение о наличие двух природ во Христе после воплощения. Как противники, так и последователи Собора апеллировали к авторитету св. Кирилла Александрийского, по разному интерпретируя его формулы и терминологию. В начале VI в. противников Халкидонского Собора возглавлял Севир, епископ Антиохийский (512–518 гг.), со стороны сторонников Собора выступил Иоанн Кесарийский Грамматик. Формулы «сложная природа» и «сложная ипостась» выражают важнейший аспект полемики между двумя группами: обе имели целью истолкование христологии свт. Кирилла в анти- или прохалкидонском ключе соответственно. Первая формула была выдвинута Севиром в качестве интерпретации образа соединения двух природ, вторая – была приемлема для последователей Халкидона, и в частности для Иоанна Грамматика, в качестве альтернативы. На базе анализа двух вышеприведенных формул автор делает попытку выявить их соотнесенность с терминологией свт. Кирилла и приемлемость для учения о двух природах во Христе.
Скачивания
Библиографические ссылки
Болотов В. В. Рецензия на кн. Н. Глубоковского «Блаженный Феодорит» // ХЧ. 1892. Т. 2. С. 95-96.
Говорун С. Н. Единый сложный Христос // БВ. 2004. Т. 4. № 4. С. 150-176.
Говорун С. Н. Севир о единой энергии и воле Христа (Доклад на заседании Второй смешанной комиссии по диалогу Русской Православной Церкви и Ближневосточных Ориентальных Церквей) // Церковь и время. 2005. Т. 3 (32). C. 188-205.
Олег Давыденков, прот. Христологическая система Севира Антиохийского. М., 2007.
Олег Давыденков, прот. Концепция «сложная ипостась» и «сложная природа» в контексте христологических споров VI в. // Вестник ПСТГУ. Философия. Богословие. 2009. Т. 1 (25). С. 7-21.
Кожухов С. А. Каппадокийская традиция понимания термина «природа» Иоанном Грамматиком в полемике с Севиром Антиохийским // Вестник ПСТГУ. Философия. Богословие. 2013. Т. 2 (46). С. 34-51.
Кожухов С. А. Сравнительный анализ концепции «антропологическая парадигма» в текстах Иоанна Кесарийского, свт. Кирилла Александрийского и Севира Антиохийского // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2013. Т. 2 (6). С. 94-119.
Мейендорф Иоанн, прот. Иисус Христос в восточном православном богословии/Пер. свящ. Олег Давыденков, пер., примеч. А. И. Сидоров. М., 2000.
Максим Исповедник, прп. Письма/Пер. Е. Начинкина; сост. Г. И. Беневич СПб., 2007 (Византийская философия. Т. 2).
Breyde M. Les temoignages de Severe d'Antioche dans l'expose de la foi de Jean Maron // Le Muséon. 1990. Vol. 103. P. 215-235.
Patrologia. Vol. 5. Dal Concilio di Calcedonia (451) a Giovanni Damasceno (750). I Padri orientali/A cura di Angelo di Berrardino. Genova, 2000.
Dell'Osso C. Cristo e Logos. Il calcedonismo del VI secolo in Oriente. R., 2010 (Studia Ephemeridis Augustinianum 118).
Doctrina Patrum de incarnatione Verbi/Ed. F. Diekamp. Münster in Westfallen, 1907.
Dragas G. D. ᾿Ενανθρώπησις, ἐγένετο ἄνθρωπος. A Neglected Aspect of Athanasius Christology // StPatr. 1985. Vol. 16, 2. P. 281-294.
Fraigneau-Julien B. Un traité anonym de la sainte Trinité attribué à sainte Cyrille d'Alexandrie // Recherches de science religieuse. 1961. Vol. 49. P. 188-211 et 386-405.
Halleux A. de. Philoxene de Mabbog. Sa vie, ses escrits, se theologie. Louvain, 1963.
Gray P. T. R. The defense of Chalcedon in the East (451-553). Leiden, 1979.
Grillemeier A. Heinthaler Th. Christ in Christian tradition 2/2. From the Council of Chalcedon (451) to Gregory the Great (590-604). The Church of Constantinople in the sixth century. London, 1995.
Lebon J. La Christologie de Timothée Aelure // Revue d'Histoire Ecclisiastique. 1908. Vol. 9. P. 677-702.
Lebon J. Le Monophysisme sévérien. Louvain, 1909.
Lebon J. Texte inedites de Philoxène de Mabbough // Le Muséon. 1930. Vol. 43. Р. 137-163.
Loofs F. Leonzius von Byzanz und die gleichnamigen Schriftsteller der griechischen Kirche. Leipzig, 1887 (Text und Untersuchungen 3).
Moeller Chr. Un fragment du Type de l'empereur Anastase I // StPatr. 1961. Vol. 3, 1. P. 240-245.
Moeller Chr. Le chalcedonisme et le neo-chalcedonisme en Orient de 451 à la fin de vie siècle // Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart. Würzburg, 1951. Bd. 1. S. 637-720.
Perrone L. La Chiesa di Palestina e le controversie cristlogiche. Briscia, 1980.
Richard M. Les florilèges diphysites du V et du VI siècle // Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart. Würzburg, 1951. Bd. 1. S. 721-748.
Torrance I. R. Cristology after Chalcedon. Severus of Antioch and Sergius the Monophysite. Norwich, 1988.
Van Rompay L. Proclus of Constatinopoles' «Tomus ad Armenios» in the Post-Chalcedonian Tradition // After Chalcedon. Studies in Theolofy and Church History offered to A. Van Roye. Leuven, 1985. P. 425-449.
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Категории
Лицензия
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-ShareAlike» («Атрибуция — На тех же условиях») 4.0 Всемирная.
